Felipe Caro Romero est historien de l'Université nationale de Colombie, titulaire d'un Master en histoire de l'Universidad de los Andes et prépare actuellement son doctorat en histoire de l'Amérique latine à la Katholische Universitätt Eichstätt-Ingolstadt en Allemagne, financé par le Service Académique d'Echange Universitaire (Daad ) . C'est l'une des références académiques sur l'histoire des mouvements sociaux, en particulier dans le domaine de la dissidence sexuelle et de genre .
L'historien a expliqué à Infobae Colombia que 2016 a marqué un avant et un après dans les processus sociaux du pays. À la suite des marches contre « l'idéologie du genre » appelées par certains secteurs de la société, qui s'opposaient à l'inclusion de contenus sur la diversité sexuelle dans les manuels des cours d'éducation sexuelle dans les écoles. Il a expliqué que ce moment avait généré une rupture de confiance dans l'Etat colombien.
Quelle est la conséquence de comprendre les acquis du mouvement en termes d'acquisition de droits ?
J'aime utiliser l'exemple de Walter Benjamin et de l'Ange de l'Histoire. C'est une erreur de penser que l'histoire d'un mouvement social ou de tout changement social est une échelle qui va de réalisation en réalisation, toujours vers un avenir meilleur. La lutte contre l'hétéro-état est la lutte contre le patriarcat, tant que cette structure n'est pas désarmée, la fragilité des mutations des conquêtes est là.
Il suffit de regarder le cas des États-Unis, en 2010 c'était considéré comme la panacée pour les droits LGBTI, le pays le plus progressiste, maintenant ils ont interdit les marches de la fierté, en Floride il n'y en aura plus à cause de la vague d'anti -lois trans, anti drag et anti lgbt. Cela montre que la confiance qu'il y a dans ces conquêtes est un piège, car s'il n'y a pas de changement de base, de transformation sociale concrète, alors peu importe ce qui est approuvé.
Cependant, la Colombie se targue d'être l'un des pays au monde offrant les meilleures garanties pour les personnes LGBTIQ+...
C'est ce que la chercheuse Julieta Lemetre appelle le « légalisme magique colombien », cette idée que sur le papier la Colombie est un pays spectaculaire, mais que des gens continuent de se faire tuer. Un exemple très clair est le nombre de meurtres LGBT en Colombie, de 2014 à 2020, ils sont restés exactement les mêmes, entre 100 personnes par an, et nous savons qu'il y a une sous-déclaration. Cela veut dire que ni la politique, ni l'égalité du mariage, ni la visibilité (cette idée de représentation) n'ont eu d'impact sur les meurtres de personnes.
Donc il y a quelque chose de beaucoup plus profond qui ne peut pas être résolu avec cette idée superficielle de tout changer avec les lois, à cela il faudrait ajouter une critique de classe, qui sont les gens qui se marient dans les études de notaire ? au quotidien ? Pendant la pandémie, qui a subi le confinement le plus sévère ? Bien sûr, les personnes transgenres, les travailleuses du sexe et celles qui vivaient dans la rue.
Les acquis doivent être « problématisés », je crois que c'est sain. Mais aussi de nombreuses personnes du mouvement LGBTIQ+ commencent à se rendre compte que l'idée de progrès est un canular. Il est très dangereux qu'en Colombie se construise une idée officielle du mouvement qui fait confiance au progrès, cela permet de baisser la garde et il y a des changements qui peuvent être inversés à tout moment. À tout moment, il y a un changement de gouvernement et tout ce qui a été gagné est perdu.
Quels espaces ou possibilités reste-t-il au mouvement pour faire face à cette crise ? Comment comprendre les avancées de la jurisprudence ?
Je sais que tout changement est très précieux, la dépénalisation de l'homosexualité et la dépathologisation des personnes trans est quelque chose de très important, mais c'est une chose et la confiance totale et absolue dans les institutions en est une autre. Qu'ils ont prouvé qu'ils ne sont pas honnêtes avec la dissidence sexuelle et de genre ou qu'ils peuvent changer à tout moment.
Ce changement de direction de la marche m'agace et je sais qu'il y a des critiques de ceux qui marchent au centre et c'est pourquoi il y a la Marche du Sud, la Contremarche et la Marche Critique. Mais l'idée d'atteindre le Centre de Bogotá, la Plaza de Bolívar, cherche à interroger les pouvoirs. C'est pourquoi c'est le lieu où arrivent les mouvements sociaux, parce que c'est là qu'ils se sentent mal à l'aise, le lieu où se concentre le pouvoir dans un pays aussi centralisé que la Colombie.
Une petite justification du changement de braquet c'est que c'est inconfortable pour la septième, le braquet doit gêner, les braquets doivent faire réfléchir et se remettre en question, que se passe-t-il ? En soi, les marches dominicales me paraissent déjà terribles, bien sûr, il y a d'autres arguments, mais la capacité de perturbation est un peu donnée. Les marches sont là pour attirer l'attention, une marche est à la fois une menace et une séduction. Quitter ces sites à fort trafic sacrifie quelque chose et oui, je n'ai vraiment pas aimé ça.
Comment comprendre ces changements dans les marches de Bogotá ? Comment lire l'articulation du mouvement avec les autres secteurs de la société ?
Il y a une critique, bien sûr, qui est différente dans les grandes villes comme Bogotá, Medellín ou Barranquilla, par rapport aux petits corregimientos où ils partent également. Une quarantaine de marches des fiertés ont eu lieu dans le pays depuis 2010, plus ou moins, aussi bien dans les capitales que dans les petites villes et même dans les bourgs. La participation ou l'association à des entreprises et à des partis politiques est très variable.
Dans le cas de Bogotá, malgré ce que peut dire la table ronde LGBT, les secteurs politiques et les secteurs économiques sont présents avec de grands flotteurs. On n'est plus dans les années 80 où les bars devenaient des lieux fondamentaux d'organisation politique, maintenant ce qui les intéresse c'est autre chose et on peut avoir une critique très forte de lieux comme le Theatron qui se sont révélés être des espaces profondément transphobes et classistes.
Je m'éloigne un peu de cette lecture très simple, qu'on peut même voir dans une déclaration récente qu'ils ont publiée disant qu'ils s'éloignent des revendications politiques, qu'il n'y aura pas de politique sur scène. C'est une vision dangereuse de considérer le mouvement comme quelque chose de purement technique, comme quelque chose de non idéologique. Un discours uniquement orienté vers l'avancement des droits sans idéologie « Nous ne sommes ni de droite ni de gauche, nous sommes LGBTI », telle est la position vers laquelle tendent certaines organisations, en l'occurrence certains bureaux de vote.
Cela me semble dangereux car ce n'est pas seulement un déni de quelque chose qui se passe déjà, comme la participation des secteurs politiques, c'est-à-dire les marches LGBT à Bogotá, car il y a une implication directe du bureau du maire, qui est élu de temps en temps par ses agendas politiques, il n'est pas innocent. Il faut être méfiant, surtout quand il se passe des choses comme changer d'itinéraire.
Maintenant, c'est un peu difficile de lutter contre l'usage et le désusage des LGBT par des intérêts particuliers, les partis politiques vont partir, les politiciens qui prétendent être les porte-parole du mouvement vont partir, les entreprises qui distribuent leurs produits partira.
Cela se produit et vous devez être très conscient, c'est pourquoi des projets tels que des contremarches ou des fiertés critiques surgissent. Quelque chose qui ne se passe pas seulement à Bogotá, se passe à Medellín ou à Carthagène, mais aussi en Amérique latine et en Europe. Lo que está pasando es que muchos quieren sacar a las empresas ya ciertos sectores polÃticos de las marchas, porque claramente no les interesa el movimiento, sino que es un “uso y desuso†, esto pasa en Bogotá aunque muchos no lo quieran regarder.
Que considérez-vous comme le « grand » jalon de l'histoire du mouvement LGBTIQ+ dans le pays ?
La première marche était certainement un moment important, même si pour être honnête jusqu'à l'année dernière les gens ne savaient pas exactement quand c'était et la date était contestée, entre 1982 et 1983. J'ai trouvé des sources qui montraient que c'était 83, je les leur ai envoyées. En tant qu'historien, on peut dire que la marche était importante, mais si la plupart des gens ne savent pas exactement quand elle a eu lieu, alors ce n'était pas important.
Pour beaucoup de gens, le grand moment a été le premier baiser lesbien à la télévision, entre Margarita Rosa De Francisco et Amparo Grisales, dans les années 80 pour un feuilleton. On en a beaucoup parlé. Mais si nous le voyons à la lumière d'aujourd'hui, un baiser lesbien est pour le regard du plaisir masculin, hypersexualisant les gens.
Il y a l'approbation du mariage égal, et vous avez l'argument de Jordi Diez, un sociologue aux recherches approfondies, où il établit que plus les personnes LGB se marient, plus l'acceptation par le reste de la société augmente légèrement.
Mais je crois que l'une des fractures les plus importantes du mouvement est le cas de Sergio Urrego en 2014, car il a brisé l'illusion du progrès et révélé que le pays est profondément homophobe. Le fait a attiré l'attention sur un problème latent qui n'a pas encore été résolu, il montre une racine profonde qui est cette justification utilisée par les secteurs réactionnaires : l'enfance et l'éducation, condensée dans cette phrase "ne plaisante pas avec mes enfants".
Les gens (au sein du mouvement) parlent de beaucoup de choses, pour certains les plus importantes sont les élections des premiers politiciens LGBT , comme Claudia López ou d'autres sénateurs. Maintenant, si nous regardons cela dans un sens plus historique, ce serait certainement la première vitesse.
Y a-t-il autre chose que vous jugez pertinent de noter ?
La méfiance dans ces histoires. Je voudrais insister un peu sur le fait de ne pas faire confiance aux progrès réalisés par le mouvement, car cela le laisse très sans protection contre les assauts que subit la droite au niveau mondial. Sur l'idée qui existe dans les institutions du « l'État prend soin de moi », « l'État me protège ».
S'il y a quelque chose qui a toujours existé dans le mouvement LGBT , c'est une très belle relation de solidarité. C'est encore plus précieux maintenant, pendant le mois de la fierté, où chacun commence à hisser son drapeau arc-en-ciel... Il faut se méfier des entreprises et des politiques, car la fierté est l'occasion d'aborder de manière critique la situation dans laquelle on se trouve et de se rendre compte qu'il y a encore beaucoup à résoudre. Je doute fort de ces petites mesures, de ces gestes vides de hisser un drapeau dans les mairies. C'est dans des actes concrets que se manifeste le désir de transformation.
